Маятник Трудового кодекса

Какое трудовое законодательство нужно Украине сегодня.Суть каждого документа, даже такого объемного, как проект Трудового кодекса (девять книг, 444 статьи), всегда можно сформулировать несколькими словами или предложениями. Например, некоторые критики этого проекта говорят совсем кратко: рабство! Вот такая эмоциально-публицистическая характеристика. Как любая эмоция, вона содержит преувеличение, но и утверждать, что оценка проекта как «узаконенное рабство» - полная неправда, тоже, к сожалению, нельзя.

По моему мнению, суть проекта Трудового кодекса, если говорить без эмоций, такова: он узаконивает те несправедливые преимущества работодателей, которые реально, а не по букве писаного закона, сложились в Украине в трудовых отношениях за последние 15 – 20 лет. Эти преимущества, во-первых, сложились вопреки действующему Кодексу законов о труде, и, во-вторых, противоречат конституционным нормам об Украине как социально-ориентированном государстве.

Стоит ли отдельно доказывать наличие упомянутых преимуществ? Миллиарды невыплаченных зарплат, миллионы трудовых мигрантов, массовая безработица, мизерные зарплаты абсолютного большинства украинцев, пенсии, на которые невозможно прожить, «конверты», дефицит Пенсионного фонда (официальный в 2010 году - 26,595 млрд. грн.) – какие еще нужны доказательства, что наемному работнику в Украине плохо?

Если почитать и послушать дискуссии вокруг проекта, особенно его защитников из Федерации профсоюзов Украины (именно она принимает наиболее активное участие в работе над Трудовым кодексом, а председатель ФПУ Василий Хара является соавтором законопроекта), то вырисовывается картина: организации работодателей предложили проект, устраивающий только их, а ФПУ настойчиво борется за устранение из документа как можно больше норм, нарушающих законные права наемных работников. Что-то им удалось отвоевать (в ФПУ говорят, что из проекта изъяли более 200 норм, которые ухудшали права и гарантии работников), что-то - нет. То есть, идет поиск компромисса, и, конечно же, в чем-то пришлось уступить. В ФПУ успокаивают: потом, после принятия кодекса, можно будет вносить изменения, а заместитель председателя ФПУ Григорий Осовой ссылается на Конституцию: «Даже если кто-то допускает, что в проекте Трудового кодекса содержится норма, ухудшающая права и сужающая сферу полномочий работников, то это будет противоречить Конституции Украины, и такая норма не имеет шансов на существование». (Замечу, что невыплату зарплат не позволяет ни один украинский закон, включая Конституцию, однако эта невыплата процветает. А действующий, еще «советский», Кодекс законов о труде совсем не помешал нынешнему грубому и системному нарушению прав наемных работников). А еще нам в утешение говорят, что данный проект трудового законодательства лучший среди всех постсоветских стран.

Я не принимаю аргумент «лучше, чем в Казахстане». Мне странно слышать, что во время разработки проекта изучался опыт постсоветских или каких-либо других стран, прислушивались к советам экспертов Международной организации труда, международных объединений профсоюзов и организаций работодателей, и т.п. Все это хорошо и действительно нужно, однако вопрос: а украинский опыт разработчики учли? – остался без ответа.

Нам нужно исходить из простой истины: трудовые конфликты всегда были и всегда будут. І никакой Трудовой кодекс, даже если бы нам вдруг удалось принять образцовый для всего мира его вариант, эту истину не опровергнет. Поэтому самым первым вопросом-требованием к проекту кодекса должно быть простое: он поможет законному решению неизбежных трудовых конфликтов, или нет? Другими словами, в какие начальные условия ставит кодекс стороны конфликта – в равные или не равные? Относительно предложенного проекта ответ, к сожалению, однозначен: работодатели получают решающие преимущества, и наемные работники (профсоюзы) могут выиграть спор с работодателем лишь чудом.

В реальной жизни работодатель имеет существенные преимущества над своим работником и без Трудового кодекса. Это – деньги на судебное рассмотрение спора (адвокаты), время и деньги на случай, если спор затягивается (семья не будет голодать), наконец, на его стороне естественный страх наемного работника потерять работу. Этого мало? Мало нашим работодателям имеющихся возможностей уволить нежелательного им работника? Им позарез нужно еще и установить видеонаблюдение («жучков») за ним? Мало нашим работодателям, что запуганные безработицей украинцы готовы добровольно работать много больше 8 часов в день? Им еще нужно официальное  разрешение увеличивать рабочий день своим распоряжением, то есть, разрешение не считать тих часов, когда работник «находится в стадии ожидания работы»? Я понимаю, что работодатели стремятся к «идеалу» - это когда им можно все, а наемному работнику – ничего. (Вот откуда возникают эмоции об узаконенном рабстве.) Но принимать Трудовой кодекс будут народные депутаты, а их избирали в Верховную Раду, мягко говоря, не только работодатели.

Таким образом, если при разработке нового трудового законодательства украинский опыт, нынешнее реальное состояние трудовых отношений в Украине учитывать прежде всего, то ми неизбежно придем к выводу: сегодня стране нужен такой Трудовой кодекс, который давал бы определенные преимущества наемным работникам в отношениях с работодателями. Он не был бы долговечным, да нам и не нужен вечный Трудовой кодекс. Как и любой другой закон, его нужно вовремя менять, чтобы вовремя реагировать на изменения в трудовых отношениях, складывающиеся вне закона, в реальном измерении жизни.

За прошедшие два десятилетия маятник трудовых отношений очень сильно качнулся в сторону работодателей, и чтобы он со временем вернулся в идеальную точку равновесия, сегодня нужен его решительный ход в сторону наемного работника.

Прежде всего, по моему мнению, в Трудовом кодексе обязательно нужно выписать существенные полномочия объединений наемных работников, то есть – профсоюзов. И никакого деления на «репрезентативные» и «нерепрезентативные»! Обязательность обусловлена как тем, что только профсоюзы могут на равных разговаривать с работодателями, так и учетом конкретной ситуации, сложившейся в Украине с соблюдением основных прав наемных работников. Ссылки на то, что права профсоюзов прописаны в отдельном законе считаю неправильными. В данном случае, во-первых, «кашу маслом не испортишь», во-вторых, есть хороший повод исправить недостатки действующего закона о деятельности профсоюзов (имею ввиду правило, что законодательная норма, принятая позже, имеет преимущество над ранее принятой).

Еще, к примеру, нужно заложить обязательность (а не возможность, как в нынешнем проекте) составления письменного трудового договора работодателя и наемного работника (или письменный коллективный договор). Нужно максимально четко изложить положения о письменном трудовом соглашении конкретного работодателя с конкретным работником – что в таком соглашении может быть записано по взаимному согласию, а что категорически не может. Я поминаю, что часто, даже очень часто, эти договоры будут иметь формальный характер. Или будут составлены с явными преференциями для работодателя – наемный работник, страдая от безработицы, вынужден будет соглашаться на такое. Но это только поначалу. Когда работник не сможет защитить себя таким договором в суде, то в следующий раз он отнесется к его составлению иначе. Кроме того, я совсем не уверен, что каждый работодатель захочет фиксировать на бумаге условия труда, дискриминирующие наемного работника. Ему лучше как сегодня – реально дискриминация есть, а на бумаге – все чисто и законно.

С помощью обязательного письменного договора можно решить проблему длительности рабочего дня. Да, есть ситуации, когда производство требует больше 8 часов работы в сутки. Тогда фиксируйте такие случаи в отдельных трудовых соглашениях между конкретным работодателем и конкретным работником (или коллективом). Раз это исключение – то пусть оно фиксируется по взаимному соглашению сторон. А закладывать такую норму в Трудовой кодекс (распоряжением работодателя) означает, что исключение станет нормой, то есть не работодатель будет доказывать, что у него – исключение из правил, а наемному работнику придется доказывать, что его случай - не исключение.

Трудовой кодекс не принимается консенсусом на каком-то согласительном совете профсоюзов и работодателей. Он принимается законодательным органом, который может и должен не столько устанавливать на аптекарских весах «бумажный» баланс, сколько реально восстанавливать его реальными преференциями той или другой стороне, то есть решительно разрушать дисбаланс, сложившийся в обществе на момент принятия закона, в данном случае – Трудового кодекса.

Сегодня что мы видим в трудовых отшениях? Крен в сторону наемных работников? Это их неоправданно большие права губят производство и бизнес? Это предпринимателям задолжали зарплату? Это они, проработав всю жизнь, получают мизерную пенсию, потому что прибыли получали в конвертах? Это им не хватает на оздоровление, им недоплачивают по «больгичным»?

У нас сегодня сложился реальный, в нарушение действующего трудового законодательства, дисбаланс в распределении прав и обязанностей  между работодателем и наемным работником в пользу первого. Конечно, одним изложением на бумаге законодательных правил ситуацию не изменить. Но и утверждать, что абсолютно ничего не зависит от того, что именно будет записано в Трудовом кодексе – неправильно. Четкая законодательная норма – это самый весомый аргумент в судебных и досудебных спорах. Нужно дать сторонам трудовых споров такой аргумент. Конечно, прежде всего той стороне, которая стремится к справедливому, законному разрешению трудового конфликта.

И сегодня задача народных депутатов состоит, по моему убеждению, в установлении таких законодательных правил трудовых отношений, которые бы совершенствовали эти отношения в реальной жизни на данном конкретном этапе. И если для этого нужно дать определенное преимущество наемным работникам – необходимо это делать.

 

Вячеслав Рой,

Председатель  Федерации профсоюзов работников малого и среднего предпринимательства Украины

 

Специально для журнала «Народний депутат» (№ 7/8 (67-68), июль-август 2010 года)